¡ESTOY HASTA LOS HUEVOS DE QUE LOS PUTOS FISHES ME PAGUEN CON BASURA!

¿Cuántas veces has leido esa frase en un foro? Seguramente más de una y de dos. Reconozcámoslo, todos en nuestra pequeña o gran dilatada carrera pokeril hemos tenido algún pensamiento del tipo: “joder, qué ganas de salir de los putos microlímites, aquí no puedo hacer jugadas semicomplejas porque es imposible tirar a nadie de un bote. Yo necesito jugar contra jugadores decentes a los que poder explotar y outplayear”. Sin ir más lejos el otro día un usuario de educapoker me preguntó si me parecía bien que ingresara 20$ para salir de los microlímites y evitar a los fishes, que no a las comisiones, porque le rompían el esquema de juego. O jugadores más experimentados que no entienden porque evitar regs even o con roi ligeramente positivo, si son muy explotables.

Pero, ¿Por qué preferimos fishes en nuestra mesa y no regs malos?

Veamos. Imaginemos que nos registramos en un sng de 10+1$ 6max. El bote total va a ser de 66$, pero de ahí tenemos que descontar 6$ de rake. El 9,09% del bote se lo lleva la casa. Así que, por así decirlo, necesitamos que entre los otros 5 jugadores paguen toda la comisión para no tener que salvar la parte que nos corresponde sacrificando ROI. Vamos a suponer que nosotros somos un jugador novato en el lvl capaz de obtener un 2% de ROI en estos SNG.

Si en la mesa hay registrados 5 fishes con ROIs del -10%, -15%, -30%, 0% y -10% pierden de media 1,1+1,55+3,3+0+1,1$= 7,05$. Entre los 5 van a pagar los 6$ de rake y encima van a donar 1,05$. Evidentemente si el sexto jugador fuese otro fish con un ROI de -10% el overlap sería de 1,15$. La sala no va a cobrar más comisión, así que si permanecisen jugando entre ellos toda la vida sus rois acabarían equilibrándose hasta situarse en el -9,09% de media. Pero resulta que el sexto jugador somos nosotros. Además de nuestro habitual 0,2$ de beneficio por SNG tenemos un suculento pastel de 1,15$ del que evidentemente vamos a ser los que más tajada van a sacar puesto que somos los mejores jugadores. Si jugásemos sngs de forma prolongada contra estos jugadores (suponiendo que todos mantuviesemos el mismo nivel de juego durante el tiempo), nuestro ROI aumentaría notablemente por el simple hecho de estar jugando contra perdedores.

Imaginemos ahora que jugamos en una mesa contra 5 regs even, incapaces de superar el nivel y ultraexplotables por un buen jugador. Su roi es de 0%, así que ni ganan ni pierden dinero. Sin embargo los 6$ de comisión están ahí. Así que el overlap de 1,05$ de la mesa anterior se ha convertido en un -6$. Pongamos que ahora el jugador que se enfrenta a ellos es mucho mejor que el anterior y es capaz de obtener un ROI del 10%. Respecto a este jugador el ROI de los otros puede bajar incluso un 5%. Así que ahora en lugar de ser even, pierden 0,55x6= 3,3$. Todavía faltan 2,7$ de comisión… ¿qué signifca eso? Pues que esa mesa no es rentable ni si quiera para un jugador con un ROI del 10%, y si jugase de forma permanente con estos 5 jugadores perdería dinero.

Simplificándolo podriamos decir que la media del nivel global de internet no es even, si no del -9,09%. Si las casas no cobrasen comisión el dinero circularía de los jugadores perdedores a los ganadores, y un roi del 10% se obtendría sentándose en mesas de jugadores even. Evidentemente esto no es así, y un ROI del 10% se obtiene sobre un nivel medio del -9,09 de ROI. Si los fishes desapareciesen, los jugadores con ROIs medios/bajos, no serían capaces de ganar dinero. Así que nunca os quejéis porque haya jugadores que hagan auténticas cafradas. El día que desaparezcan un % de regulares impresionante pasarían a ser los nuevos pececillos =P.