SNG Wizard y movimientos borderline.

     Comúnmente tendemos a buscar el spot con ev$=0 para situar el borde entre lo correcto y lo incorrecto. Es decir, si un jugador nos pushea un OR y necesitamos una equity del 30% para poder pagarle nos sentimos commited con un A4s por ejemplo, que siempre va a tener una equity muy cercana al 30% vs rango tight.

     Pero, ¿hasta qué punto debemos aceptar o rechazar un movimiento border o con ligera ev+? Es algo que varía en función del spot en el que nos encontremos. Si estuviese jugando un SNG con jugadores mejores que yo, aceptaría cualquier move con ev+ por mínima que fuese. Sin embargo, lo habitual es que en nuestras mesas estemos enfrentándonos a jugadores de media bastante inferiores a nosotros, -si no es así, algo estamos haciendo mal xD-.

     Suponiendo que somos un regular ganador y tenemos un ROI positivo, nuestros movimientos, de media tienen expectativa matemática >0, obvio. Es decir, si todas nuestras decisiones fuesen border line nos convertiriamos en un jugador even y sólo obtendriamos beneficios a base de jugar en mesas netamente perdedoras (ROI medio< -10%).

     Por movimientos borderline entiendo aquellos en los que no sabemos muy bien qué linea es la que tiene más ev. Por ej, abrir a 2,5bbs KQs con en BT y foldear ante un push de 10bbs  de un reg en SB porque vamos por detrás de su rango no es un movimiento border, es quemar dinero.  Una cosa es rechazar una decisión complicada por sacar más ev de spots posteriores y otra es esconder errores de bulto bajo esa justificación. Es bastante común en los jugadores de sng abrir una mano del tipo 77-88 y foldear a un push de un stack contra el que deberían estar commited argumentando que lo mejor que van a encontrarse es un flip.

     Nunca va a ser un error grave aceptar este tipo de spots, incluso en primeros niveles. Al menos si no es la tónica constante. Pero si pretendemos llegar al largo plazo sí que repercutirá en nuestro winrate; más de lo que creemos. Por tanto, aprender a identificarlos no es algo que podamos obviar.

     Entonces, ¿Cuándo aceptar y cuándo rechazar movimientos border siendo jugadores ganadores? 

     En primeros niveles, -pongamos desde 10/20 hasta  25/50-, nuestro stack va a ser casi siempre >=30bbs. Eso significa que si hacemos un OR incluso en el lvl 25/50 con stack estándar de 1.5k ,y nos pushean  por detrás, tendremos todavía en torno a las 27bbs si decidimos foldear. Es un stack lo suficientemente grande como para seguir explotando nuestra ventaja respecto a la mesa, por lo que en la mayoría de situaciones  deberíamos rechazar spots borderline. A esas alturas de SNG quedan todavía muchas manos por jugar y la mayoría de las veces encontraremos un spot de mayor ev. De hecho, no hay que olvidar que las decisiones que más $ mueven y, por tanto, las más importantes son las que debemos tomar en las etapas finales, donde jugar de forma correcta, -sobre todo frente a fishes- hace que nuestro winrate se dispare. Mi consejo en este sentido es que cuando analiceis una mano con wizard en fases medias y con stacks profundos o semiprofundos os otorgueis cierta edge en la famosa barrita destinada a ello. De este modo los movimientos que wizard nos marque como border una vez ajustados los rangos podremos aceptarlos como válidos a la hora de ejecutarlos.

     Si nos encontramos ya con un stack más justo, de unas 20-15bbs, y se nos plantéa una situación en la que el ev tiende a +0, deberiamos analizar la mano sin asignarnos edge en wizard, sobre todo cuando el siguiente nivel de ciegas está próximo y esas 15bbs se van a convertir en 10 o menos sin tener espacio para explotar nuestra ventaja antes de que eso ocurra.

     Pero, ¿qué sucede cuando nuestro stack está mermado, -digamos 8bbs-? Ahí  nuestra ventaja se reduce considerablemente puesto que no va a haber ningún tipo de juego postflop, donde los fishes comenten errores gravísimos, además de que cada vuelta de ciegas supone una parte importante de nuestro stack y nos veremos obligados a pushear la primera mano limpia que nos llegue con cualquier basura y sin apenas FE. Llegados a este escenario en un sit, en el momento que desaprovechamos todo spot con ev+ preflop por border que sea, afectará a nuestro winrate . En estos casos podemos ponernos un edge ligeramente negativo a la hora de analizar un push. Por ejemplo en UTG con 9bbs, sabiendo que en la siguiente mano nos van a robar el bote un % alto de veces y nuestro stack real en caso de fold es más cercano a las 7bbs que a las 9. O analizando si debemos pushear en HJ con stacks de 6-8bbs, conscientes de que cuanto más avance la vuelta, más gente quedará por hablar, más tight deberá ser nuestro rango aún a pesar de que estaremos más cerca de poner las ciegas. Cuanto mayor % de nuestro stack suponga poner la BB, más cerca estemos de ponerla y mayor sea la diferencia de stack entre nosotros y la media de fichas, más negativo tendrá que ser el valor que asignemos al baremo de edge. Por decirlo de otra manera, lo que ocurre en estos casos es que aceptamos un spot border, incluso con ev ligeramente negativa (de ahí que nos otorgemos edge < 0) porque somos conscientes de que en manos posteriores deberemos realizar movimientos que globalmente, serán peores que el haber aceptado el anterior.

     En realidad todas estas variaciones a la hora de revisar nuestro juego con SNG Wizard vienen derivadas del hecho de que al analizar una mano de poker en un SNG, los spots posteriores al desarrollo de la mano, ya sea a corto o medio plazo, tienen una relevancia vital. En algunos casos como el de los DONs incluso de más peso que la mano actual en sí misma, por lo que saber reconocer estas situaciones y realizar ajustes respecto a los rangos que wizard asigna como óptimos para un determinado spot es absolutamente básico para mejorar como jugadores. No debemos olvidar nunca que en poker un error puntual “corregido” erroneamente se acaba convirtiendo en un leak, y lo que parecía un parche a nuestro juego resulta ser un agujero mayor aún en nuestro bolsillo.

    En la próxima entrada escribiré de forma más específica sobre SNG Wizard y la contextualización de manos al emplearlo.

    Un saludo, y espero haber aportado algo con esta entrada, al menos a uno de vosotros ;)

¡ESTOY HASTA LOS HUEVOS DE QUE LOS PUTOS FISHES ME PAGUEN CON BASURA!

¿Cuántas veces has leido esa frase en un foro? Seguramente más de una y de dos. Reconozcámoslo, todos en nuestra pequeña o gran dilatada carrera pokeril hemos tenido algún pensamiento del tipo: “joder, qué ganas de salir de los putos microlímites, aquí no puedo hacer jugadas semicomplejas porque es imposible tirar a nadie de un bote. Yo necesito jugar contra jugadores decentes a los que poder explotar y outplayear”. Sin ir más lejos el otro día un usuario de educapoker me preguntó si me parecía bien que ingresara 20$ para salir de los microlímites y evitar a los fishes, que no a las comisiones, porque le rompían el esquema de juego. O jugadores más experimentados que no entienden porque evitar regs even o con roi ligeramente positivo, si son muy explotables.

Pero, ¿Por qué preferimos fishes en nuestra mesa y no regs malos?

Veamos. Imaginemos que nos registramos en un sng de 10+1$ 6max. El bote total va a ser de 66$, pero de ahí tenemos que descontar 6$ de rake. El 9,09% del bote se lo lleva la casa. Así que, por así decirlo, necesitamos que entre los otros 5 jugadores paguen toda la comisión para no tener que salvar la parte que nos corresponde sacrificando ROI. Vamos a suponer que nosotros somos un jugador novato en el lvl capaz de obtener un 2% de ROI en estos SNG.

Si en la mesa hay registrados 5 fishes con ROIs del -10%, -15%, -30%, 0% y -10% pierden de media 1,1+1,55+3,3+0+1,1$= 7,05$. Entre los 5 van a pagar los 6$ de rake y encima van a donar 1,05$. Evidentemente si el sexto jugador fuese otro fish con un ROI de -10% el overlap sería de 1,15$. La sala no va a cobrar más comisión, así que si permanecisen jugando entre ellos toda la vida sus rois acabarían equilibrándose hasta situarse en el -9,09% de media. Pero resulta que el sexto jugador somos nosotros. Además de nuestro habitual 0,2$ de beneficio por SNG tenemos un suculento pastel de 1,15$ del que evidentemente vamos a ser los que más tajada van a sacar puesto que somos los mejores jugadores. Si jugásemos sngs de forma prolongada contra estos jugadores (suponiendo que todos mantuviesemos el mismo nivel de juego durante el tiempo), nuestro ROI aumentaría notablemente por el simple hecho de estar jugando contra perdedores.

Imaginemos ahora que jugamos en una mesa contra 5 regs even, incapaces de superar el nivel y ultraexplotables por un buen jugador. Su roi es de 0%, así que ni ganan ni pierden dinero. Sin embargo los 6$ de comisión están ahí. Así que el overlap de 1,05$ de la mesa anterior se ha convertido en un -6$. Pongamos que ahora el jugador que se enfrenta a ellos es mucho mejor que el anterior y es capaz de obtener un ROI del 10%. Respecto a este jugador el ROI de los otros puede bajar incluso un 5%. Así que ahora en lugar de ser even, pierden 0,55x6= 3,3$. Todavía faltan 2,7$ de comisión… ¿qué signifca eso? Pues que esa mesa no es rentable ni si quiera para un jugador con un ROI del 10%, y si jugase de forma permanente con estos 5 jugadores perdería dinero.

Simplificándolo podriamos decir que la media del nivel global de internet no es even, si no del -9,09%. Si las casas no cobrasen comisión el dinero circularía de los jugadores perdedores a los ganadores, y un roi del 10% se obtendría sentándose en mesas de jugadores even. Evidentemente esto no es así, y un ROI del 10% se obtiene sobre un nivel medio del -9,09 de ROI. Si los fishes desapareciesen, los jugadores con ROIs medios/bajos, no serían capaces de ganar dinero. Así que nunca os quejéis porque haya jugadores que hagan auténticas cafradas. El día que desaparezcan un % de regulares impresionante pasarían a ser los nuevos pececillos =P.