Qué tal chavules. Después de mi paso por el EPT he vuelto a las mesas y el señor pokerstars ha decidido cobrarse online lo que me llevé en vivo xD.
Fuera de bromas, cada día que pasa flipo más con la varianza en SNG. Hoy estaba revisando los resultados de los últimos 8mil sits y es acojonante la varianza que tiene la muestra al showdown. Siempre que tienes un down importante revisas con más minuciosidad tu juego en los últimos días. A decir verdad yo soy bastante pesado con esto, pues me paso la vida revisando mi base de datos. Sin embargo hoy me ha dado por pararme a examinar la gráfica un poco más a fondo y he sacado conclusiones sobre ciertas cosas que ya intuía.
Antes de nada os voy a mostrar la gráfica en $. Lo hago así porque escenifica mucho mejor el impacto de la varianza cuando el ROI no es astronómico. En los SNGs de 100$ mi ROI es muy alto, por lo que hace que la gráfica en BI, a pesar de ser 115 under ev, tenga una tendencia clara, incluso al showdown.
 | |
| Para ver en grande hacer click sobre la imagen :P |
Para que os hagáis una idea los que jugáis cash, esta muestra de 7600 sngs son 400k manos. Es muy habitual ver a jugadores de cash "llorando" por malas rachas de 30k, 50k, 100k o incluso 200k manos, pero la realidad es que las gráficas de los jugadores ganadores de cash tienen una varianza muy inferior a SNG. Por ejemplo, en esta gráfica, lo realmente relevante no es que esté 20ks under ev en los últimos 8k sits, porque a principio de año fue al revés. Lo sorprendente y acojonante es que en 400k manos el showdown no muestre ni siquiera una tendencia más o menos regular. Parece que la linea verde fuese de una gráfica distinta a la mía. Empiezo a comprender las gráficas de regulares ganadores que posteé meses atrás en poker-red hablando de la varianza, en las que se apreciaban rachas de 1 y 1.5 millones de manos even. Viendo esto me parece perfectamente normal que pueda ocurrir.
Por suerte el EV ni de lejos tiene esa varianza y marca tendendias muy claras.Alguno pensará que menuda chorrada, pues el EV no paga la compra en el mercadona, pero a la hora de evaluar tu juego, de hacer cambios y, principalmente, de no volverte loco y paranoico, viene muy bien un indicador bastante fiable de la rentabilidad del juego que estás haciendo.
Desde luego tengo clarísimo que una mala racha de verdad en SNG puede destrozar la cabeza de alguien. Yo tengo la suerte de tener un ev ROI alto para los niveles que juego y aun en las malas rachas gano dinero, pero no quiero imaginar cómo las tienen que pasar los jugadores que extraen todas sus ganancias del rakeback, con ev roi del 1% al -2%, que son más del 90% de regulares de high stakes.
De momento, la medida que he decidido tomar es dejar de jugar los SNGs de 500$. A pesar de ser muy rentables, pues los juegan básicamente los mismos regs que los de 200 y 300, y el porcentaje de fishes es muy similar, añaden una varianza descomunal al winrate que un jugador en mi situación actual no debe aceptar. Me explico. Siempre se dice que el poker hay que tomarlo en términos de rentabilidad y mirar al largo plazo, pero hasta cierto límite. Los sngs de 500$+ no se carazterizan por un tráfico muy alto, lo que supone que al medio plazo,-uno o dos años-, puedan tener desviaciones altísimas respecto al EV ROI. Es decir, en dos años a lo mejor tienes una desviación de +-100BI, lo que supondría estar 50k$ por encima o por debajo de tu ev winrate. En mi opinión estas desviaciones sólo deben ser asumidas por jugadores con bancas superiores al medio millón de $, y de momento no es mi caso =P. Vamos, que por el momento se acabó el gambol
.Para finalizar el post quería enlazarlo un poco con MTT. Son continuas las discusiones sobre los jugadores con gráficas ganadoras en torneos. Ya es sabida mi opinión de que una gráfica de 100k, 200k, 500k, o incluso 1millón de $ en ganancias en una muestra de 5000-10000 torneos no demuestra absolutamente nada sobre la calidad de ese jugador. Aquí podéis ver una gráfica de 400k manos en SNG en las que a pesar de ser claramente ganador se observa una varianza extrema. Si extrapolamos esto a MTT, donde la mayoría del winrate se decide cuando tu stack vale pasta. Es decir, no tiene la misma relevancia pasar de 10k fichas a 20k AKvs QQ en fases iniciales del torneo que pasar de 200k a 450k ganando ese mismo flip en fases medias, burbuja de mesa final o mesa final. ¿Qué quiere decir esto? Pues que una muestra aparentemente tan grande como pueden ser 4 millones de manos en torneos al final se ve totalmente condicionada por lo que ocurre en un 1% de esas manos. 1%, por ser generosos, ya que dado lo piramidal de las estructuras en torneos, una gran parte de ese 1% se ve a su vez condicionado por lo que ocurre en la mesa final.
Por ejemplo, pongamos que dentro de ese 1% de manos clave ganaste un flip en un Sunday million por bote de 7M que te hizo entrar chipleader a la mesa final, empatado con el segundo. En este momento, por ICM tu stack vale más de 100k$. Pero en la primera mano del torneo te reparten AA y al segundo en fichas le reparten KK. Vais All-in preflop por 60 ciegas, completamente estándar y en el flop viene la K y acabas eliminado en 9ª posición, cobrando 8k$, tras perder un bote que valía 160K. Tú pensarás, -¡joder!, pero eso es muy mala suerte, no te van a crackear ases habitualmente. La mano era una forrada para ti y te han pillado un set. ¿Forrada? En el largo plazo la jugada es EV=0 puesto que si cambiasemos las cartas de los rivales siempre ocurriría lo mismo. Es decir, acabaríais All-in preflop y nadie ganaría dinero en este spot.
¿A dónde quiero llegar? Pues que todas las fichas que ganas en cada mano de un torneo están condicionadas por lo que ocurra en las siguientes manos, hasta el punto de que si en el momento que tienes un stack que vale un pastón te encuentras un cooler con EV=0, el torneo no habrá servido de nada, puesto que el largo plazo de todo esto queda en otra vida.
Dicho esto, espero aparecer a final de año con una gráfica de braggeo descomunal, con ev roi de 35k y ganancias de 60k xD.
Un saludo!
